DISTRIBUTISMO, L'ALTERNATIVA AL SISTEMA PARTITOCRATICO ED A CAPITALISMO E SOCIAL-COMUNISMO

Ci si è ormai quasi assuefatti alle notizie di cronaca giornalistica che ci riportano i reati di corruzione o concussione dei nostri “onorevoli” rappresentanti politici, a tutti i livelli, da quello comunale per finire a quello nazionale ed europeo.

Un’assuefazione molto pericolosa perché ci può spingere a considerare quasi normale una situazione di degrado che non lo è affatto.

Ancora più pericolo pensare che l’unica vera causa di tale degenerazione sia di natura morale.

Il sistema di rappresentanza partitico di per sé è il migliore che esista – si dice – il problema è la mancanza di una dirittura morale degli uomini ai vertici!

Falso! E totalmente illogico!

Come è possibile infatti sostenere che un’organizzazione politica che prevede la privazione pressochè totale del potere reale dei cittadini di decidere le questioni essenziali della loro vita socio- lavorativa, per concentrare tale potere nelle mani di un’elitè ristretta – i parlamentari – sia il migliore strumento possibile di rappresentanza? Poiché questi parlamentari vivono in un loro mondo – il mondo della burocrazia e dell’amministrazione statale – separato e distante dal mondo in cui vive l’uomo della strada, cosa dovrebbe trattenere tali rappresentanti dall’utilizzare la loro posizione per trarre vantaggi personali e per appoggiare quanti sono in grado di sostenerli con il potere dei soldi? E’ chiaro che l’occasione fa l’uomo ladro, e corrotto aggiungerei io, e questo sistema – il sistema partitocratico – sembra fatto apposta per indurre il singolo in tentazione.

Né si può sostenere che l’istituzione partito possa di per sé costituire una garanzia di trasparenza ed onestà.

Il partito per definizione rappresenta un corpo estraneo e divisorio rispetto alla totalità della società civile, il raggruppamento di un minoranza settoriale della comunità che condivide una specifica visione del mondo in contrapposizione ad altri cittadini. Il partito va bene quindi come entità culturale ma nel momento in cui fagocita ogni spazio del vivere civile e diviene un contenitore finalizzato alla spartizione del potere, assecondando quella che è la sua natura costitutiva, condanna la società civile stessa, fatta di famiglie e corpi intermedi concreti, ad un ruolo forzatamente secondario. Il partito inoltre, dipendendo per il suo sostentamento da un aiuto di tipo finanziario – di per sé infatti non produce nulla – è quanto mai condizionabile nelle sue scelte di fondo dagli umori e dalle convenienze dei suoi finanziatori. La compulsione frenetica da parte dei moderni demogoghi ad eliminare ogni forma di sussidio pubblico non fa altro che peggiorare tale situazione.  Questo spiega perché per esempio negli Stati Uniti i programmi dei partiti repubblicano e dei democratico, finanziati in egual misura dalle grandi banche internazionali – sembrano quasi sovrapponibili per quanto riguarda la visione di fondo delle questioni sostanziali attinenti l’economia e la finanza.

I partiti quindi, come sostenevano i distributisti Chesterton e Belloc agli inizi del secolo scorso, non sono altro che uno strumento di potere nelle mani della grande finanza e delle multinazionali per controllare e dirigere da dietro le quinte l’attività legislativa.

Il problema non è dunque morale ma strutturale! E il sistema dei partiti che non funziona! Ce lo dimostra il fatto che negli ultimi 70 anni, malgrado il succedersi vorticoso di formazioni politiche sempre nuove, la sostanza non è mai cambiata ed anzi la perdita progressiva di potere reale da parte del popolo à stata proporzionale all’aumento degli inciuci tra politica e finanza.

Se andiamo più indietro nel tempo poi, dal 1861 agli anni ’30, la situazione appare ancora peggiore: si constata infatti una serie infinita e continua di scandali e collusioni perverse tra politica e finanza, In Italia e nel mondo, di cui ormai si è persa o si è voluto far perdere la memoria, come se la storia non fosse un continuum ma un eterno e depressivo presente.

Paradossalmente quindi si può sostenere che quei pochi politici onesti ed in buona fede che oggi esistono – immersi come sono in un sistema strutturalmente perverso – sono dotati necessariamente di una tempra morale superiore alla media, che gli consente di non soccombere immediatamente di fronte allo sfacelo di cui sono testimoni.  Vengono percepiti -  e probabilmente si percepiscono – come pesci fuor d’acqua, degli illusi idealisti. Inevitabilmente la maggior parte di loro finisce comunque col cedere, cioè o col conformarsi al generale clima di corruttela o col distanziarsi dalla politica disgustati.

Che fare quindi? Esiste un’alterativa alla partitocrazia, che non sia la dittatura del partito unico o il ritorno ad improbabili monarchie?

Certo, un’alternativa esiste, un’alternativa fattiva e praticabile che, utilizzando un po’ di buon senso, tutti potrebbero arrivare a cogliere.

Si tratta semplicemente di ridare potere alla società civile, articolata nei vari comparti socio-lavorativi che costituiscono la vita pulsante delle nostre comunità.

Il Movimento Distributista Italiano non ha dubbi a questo riguardo.

Per prima cosa bisogna restituire al denaro la sua funzione primigenia di strumento al servizio della prosperità della società, in modo che ritorni ad essere mezzo per facilitare gli scambi di beni e servizi e non veicolo di arricchimento indebito di un settore parassita della popolazione – il sistema bancario. Concretamente ciò vuol dire due cose molto semplici: ridare ai cittadini ed alle istituzioni pubbliche la proprietà della moneta al momento dell’emissione ed eliminare l’usura, cioè qualsiasi interesse sul prestito di denaro.

Parallelamente è necessario incominciare a lavorare per restituire in forma più organica poteri reali ai cittadini e questo può essere fatto in un solo modo: aggregando le persone sui territori per comparto e funzione lavorativa, indipendentemente dalla loro appartenenza ideologica, partitica, religiosa, e creare forti contenitori, con alto tasso di democrazia interna, che siano in grado di discutere e decidere le principali questioni socio-lavorative ed economiche che riguardano la vita quotidiana delle persone, senza mai uscire ovviamente dalla cornice più ampia del bene comune.

Si tratta delle Gilde Distributiste, l’unica forma rappresentativa realmente democratica in grado di dare voce alle sacrosante esigenze della gente. Le gilde non sono sindacati, perché non si occupano solo di rivendicare diritti settoriali di parte del mondo lavorativo ma di affrontare e gestire tutte le questioni davvero importanti – dalla formazione alla pensione ed alla tutela previdenziale.  Le gilde si fanno promotrici di una visione organica ed umana del lavoro, raccogliendo al proprio interno apprendisti e professionisti già affermati, giovani e vecchi, dipendenti e proprietari, appartenenti a tutte le classi sociali ed a tutti ruoli lavorativi. Le gilde non si limitano a rivendicare ma propongono costruttivamente anche soluzioni e sono in grado di trovare al proprio interno le risorse per far fronte ai principali problemi socio-economici-organizzativi, senza dover ricorre necessariamente ad interventi assistenziali statali. Per esempio, la Gilda della Salute Mentale potrebbe comprendere al suo interno tutti gli operatori ed i soggetti coinvolti nella cura e prevenzione del benessere psichico (psichiatri, psicologici, tecnici della riabilitazione, assistenti sociali, infermieri, rappresentanti di utenti e familiari e di istituzioni pubbliche e private a vario grado implicate con la salute mentale stessa) ed occuparsi a 360 gradi di tutti i problemi concernenti questo settore, a partire dalla formazione degli operatori, alla stesura di un codice deontologico-comportamentale, dalla determinazione degli stipendi minimi e massimi, del sistema previdenziale e pensionistico, fino all’organizzazione e la gestione dei servizi rivolti al pubblico.

Le gilde distributiste favoriranno al loro interno la massima diffusione della proprietà privata, in modo da mettere chiunque lo voglia nella condizione di poter diventare proprietario o con-proprietario dei mezzi di produzione, diffondendo quindi equità, prosperità e stabilità economico-sociale.

I vari rappresentanti delle gilde potranno poi riunirsi in un consiglio cittadino, in grado di comporre le singoli proposte in un visione comune, e dialogare poi, da una posizione di forza e non subordinata, con i rappresentanti delle istituzioni pubbliche.

Quale spazio avrebbe il rappresentante di una gilda o corporazione per prendere decisioni, firmare proposte, sostenere atti che vadano contro quanto democraticamente deciso in seno alla corporazione stessa? Praticamente nessuno, perché ogni sua azione pubblica cadrebbe sotto l’occhio attento e vigile dei membri della gilda stessa ed a questi – e solo a questi - dovrebbe poi renderne conto.

I partiti potrebbero anche rimanere ed i loro rappresentanti essere eletti in un parlamento, ma il potere dello Stato e del governo sarebbe limitato a coordinare le attività delle gilde, a correggere tutte quelle tendenze delle gilde che fuoriuscissero dai binari del bene comune, a garantire la solidarietà e l’aiuto ai più deboli,  a fare rispettare le leggi e l’ordine pubblico, ad intervenire là dove la società civile non fosse in grado di operare in maniera costruttiva. Il potere reale, nella maggior parte dei casi, rimarrebbe nelle mani dei cittadini attraverso le gilde stesse. Lo Stato quindi, lungi dall’essere abolito, rimarrebbe, ma sarebbe più leggero. Contrariamente allo Stato capitalista, lo Stato distributista non si ritrarrebbe però per lasciare spazio ai capitalisti, ai detentori cioè di capitale, ma favorirebbe in tutti i modi l’unione tra capitale e lavoro e quindi la distribuzione della proprietà e del potere reale, per mettere i singoli nella condizione di sviluppare al massimo le proprie capacità, all’interno delle regole condivise elaborate dalle gilde.

Le gilde distributiste infatti fanno parte di un quadro più ampio, appunto lo Stato distributista, che in estrema sintesi nel suo complesso propone quattro punti principali:

-          la centralità anche economica della famiglia, basata sull’unione di un uomo e di una donna nel matrimonio ed aperti alla fecondità ed all’educazione della prole

-          la riunione tra capitale e lavoro

-          le gilde distributiste, quali strumento di redistribuzione dei poteri reali

-          la restituzione della proprietà del denaro al momento dell’emissione ai cittadini ed alle istituzioni pubbliche.

In questo senso, e senza alcuna ombra di dubbio, la proposta distributista rappresenta un’alternativa netta e senza se e senza ma, al sistema capitalista ed a quello social-comunista, che hanno dimostrato, sia dal punto di vista teoretico, sia dal punto di vista storico, il loro totale fallimento.

Il pensiero distributista inoltre, lunghi dall’essere un’utopia, è radicato su ciò che unisce tutti gli uomini di retta ragione e buona volontà: il senso comune.

Per questo esso non rappresenta altro che un modo virtuoso di entrare in contatto con il reale.

Per ulteriori informazioni: distributismomovimento.blogspot.com

L'ALTERNATIVA DISTRIBUTISTA

 Si riporta di seguito l'intervista apparsa in data odierna sulla rivista online "L'intellettuale dissidente" http://www.lintellettualedissidente.it/economia/lalternativa-distributista/


"Il problema del capitalismo, diceva Chesterton, non sono i troppi capitalisti, ma i troppo pochi capitalisti. Una diffusione su larga scala della proprietà dei mezzi di produzione può essere un'alternativa concreta tanto al grande capitale quanto allo stato onnipresente? Lo abbiamo chiesto a Matteo Mazzariol, presidente del Movimento Distributista Italiano.

di Luca Gritti - 12 maggio 2017

Ma è davvero possibile oggi pensare un regime socio-economico alternativo al capitalismo? Da una parte infatti vediamo una globalizzazione sempre più discussa e contestata, la storia che si credeva finita che riapre dovunque nuovi scenari, nonché l’ascesa di partiti sempre più ostili nei confronti dei dogmi e delle imposizioni ideologiche del liberalismo economico. Dall’altra però, nella nostra esistenza quotidiana, constatiamo la difficoltà di provare a sfuggire ad un sistema che resta pervasivo ed onnipresente, e a cui soprattutto non sappiamo opporre un’idea di società univoca, realista e credibile. I detrattori del capitalismo infatti sono molti, ma si diramano in correnti e categorie, divergono sia in termini di provenienze, letture e temperamenti che anche in termini di prospettive e speranze. C’è chi per combattere i guasti del liberismo si appella ad una nuova autorevolezza dello stato-nazione, chi vaneggia la sollevazione di moltitudini anarchiche, chi invece propone il ritorno alla campagna, alla terra e ad uno stile di vita essenziale e agricolo. Esiste però una proposta alternativa che è magari meno reclamizzata di altre, non ha sponsor illustri nella grande informazione, ma che ci pare convincente sotto tanti punti di vista, per realismo e praticabilità, efficacia e motivi ispiratori. Parliamo del Distributismo, una dottrina socio-economica che ha quasi più di un secolo, che oggi torna a far parlare di sé. Ma che cos’è, esattamente, il distributismo? Siamo andati a chiederlo al presidente del Movimento Distributista Italiano (MODIT), Matteo Mazzariol, per farci spiegare in primo luogo che cosa sia questa dottrina, e poi per farci illustrare come ed in che modo questo movimento abbia provato e proverà in futuro a condurre una “via italiana” al distributismo.

Luca Gritti: Sul vostro sito si legge “Il movimento distributista italiano nasce a Bergamo il 13 novembre 2012 da un gruppo di cittadini sinceramente interessati a rimettere il senso comune, l’adesione al reale e l’uso della retta ragione al centro dell’agire politico, al di là di ogni ideologia nell’interesse del bene comune. Il movimento distributista italiano affonda le sue radici nel pensiero di Gilbert Keith Chesterton e Hilaire Belloc.” Chi sono Chesterton e Belloc, come giunsero alle loro idee e cosa prevede la loro dottrina economica e sociale? Quando, come e perché avete deciso di fondare in Italia un movimento ispirato alle loro idee?

Matteo Mazzariol: La risposta a queste domande richiederebbe la stesura di un libro. Risponderò in maniera forzatamente sintetica. Gilbert K. Chesterton e Hilaire Belloc erano due personalità illustri del mondo culturale inglese dei primi decenni del XX secolo, cattolici, che, appassionati del bene comune, elaborarono una visione economica-sociale-politica basata sui principi eterni della ragionevolezza e del senso comune, prendendo spunto anche e soprattutto dal magistero della Dottrina Sociale della Chiesa. La loro dottrina economico-sociale propone la riunione di capitale e lavoro, la massima possibile diffusione della proprietà produttiva, una moneta libera da debito al servizio dello scambio di beni e servizi, la restituzione del potere ai cittadini divisi per comparto lavorativo (principio corporativo), la centralità della famiglia naturale basata sul matrimonio di un uomo ed una donna e la necessità di uno suo autosostentamento economico. Poiché tale visione ci è sembrata subito molto concreta e ricca di contributi utili a risolvere i gravi e cronici problemi economico-sociali e politici che affliggono l’Italia da decenni, abbiamo pensato che fosse una cosa buona e giusta fondare il Movimento Distributista Italiano.

G.K. Chesterton (a destra) con Hilaire Belloc (al centro) e G.B. Shaw (a sinistra).

L.G.: A differenza di quasi tutte le dottrine che mettono in discussione il capitalismo, voi non demonizzate la proprietà, anzi, sostenete che il capitalismo l’abbia di fatto abolita, concentrandola in poche mani, e che per costituire una società più vivibile occorrerebbe difendere la proprietà, fare il modo che sia il più possibile distribuita. Lo stesso Chesterton scrive che “la proprietà è un punto d’onore”. E anche riguardo all’abolizione della proprietà vaneggiata da Marx, Chesterton non aveva mai nascosto forti scetticismi (“Confesso che devo sforzarmi non poco per immaginare lo scenario bizzarro e innaturale in cui un giorno l’umanità dimenticherà completamente il pronome possessivo”). Che cos’è per voi, anche nel vivere quotidiano, la proprietà; perché a vostro giudizio va difesa?

M.M: Per il distributismo la proprietà privata è il modo migliore per gestire i beni, naturali ed artificiali, di questa terra. Senza proprietà privata sarebbe infatti impossibile utilizzare in maniera efficiente ed ordinata tutto ciò di cui disponiamo. Pensiamo solo per un attimo cosa succederebbe se oggetti quali la casa, la macchina, i vestiti non fossero di proprietà privata ma lasciati di proprietà comune. Lo stesso dicasi della proprietà produttiva: che ne sarebbe di un campo agricolo, di un’azienda, se non fosse chiaro fin dall’inizio chi fosse il loro proprietario. Sarebbe impossibile organizzare anche la più piccola forma di produzione. In questo il distributismo prende le distanze nettamente dal social-comunismo. Il distributismo però sostiene non solo l’importanza della proprietà privata ma anche la necessità della sua massima diffusione: se abbiamo un’azienda che produce lavatrici con 100 operai, noi riteniamo che tale azienda potrebbe essere molto più efficiente e funzionale se i 100 operai fossero anche proprietari della ditta, e quindi compartecipi delle decisioni importanti riguardanti il suo sviluppo, la sua organizzazione del lavoro, la ripartizione degli utili. In questo modo il loro fine non sarebbe la mera esecuzione di un compito parziale e selettivo ma la salvaguardia del benessere dell’azienda stessa, a cui devolverebbero tutte le loro energie. La resa del singolo operario aumenterebbe vertiginosamente, facendo così aumentare considerevolmente la resa totale dell’azienda. La massima diffusione della proprietà privata è quindi la condizione essenziale perché il più alto numero possibile di persone in una data regione possano sviluppare al massimo le proprie potenzialità. Poiché lo sviluppo di tali potenzialità costituisce alla fine il fattore determinante in grado di incidere sulla ricchezza reale di un territorio, si può sostenere senza tema di smentita che la massima diffusione della proprietà produttiva sia il principale requisito strutturale che sta alla base di ogni sistema economico realmente produttivo, stabile e quindi prospero. In questo il distributismo prende quindi le distanze in maniera netta dal capitalismo.

Per il distributismo il capitalismo è infatti quel sistema economico-sociale che privilegia la separazione tra capitale e lavoro, privilegia cioè che chi lavora non sia proprietario dei mezzi di produzione, e che la proprietà, produttiva e non, venga quindi concentrata nelle mani di pochi. Il distributismo invita anche a riflettere sulla coincidenza pressoché totale tra proprietà, potere e libertà ed ad osservare che in questo senso capitalismo e social-comunismo non siano altro che due facce della stessa medaglia: due sistemi, cioè, che si oppongono entrambi alla massima possibile diffusione della proprietà privata e del potere reale, e quindi della libertà, due sistemi che puntano inesorabilmente a ciò che Hillare Belloc già nel 1912 definì Stato Servile. Lo Stato Servile, secondo il distributismo, è proprio lo scenario che descrive meglio la condizione attuale della società, con il paradosso che viene fatto passare, dai mass media e dalla cultura asserviti ai poteri forti, come il sistema di massima libertà mai raggiunto dall’umanità.

“Se non restaureremo l’istituzione della proprietà, non potremo scampare alla restaurazione della schiavitù”, scriveva Belloc ne Lo Stato Servile nel 1912.

L.G: Un altro dei grandi temi di Chesterton è la superiorità della realtà sull’utopia. In che senso è meglio essere realisti che utopisti? Perché il Movimento Distributista rappresenta un’alternativa al capitalismo più “realista” rispetto alla decrescita felice, o a forme redivive di marxismo?

M.M: L’adesione al reale, al senso comune ed alla ragionevolezza sono i punti di fondo filosofici del distributismo. Per il distributismo la realtà esiste, c’è là fuori, ed il compito dell’uomo è quello di cercare di adeguare la propria mente a tale realtà. Sembrerebbero cose scontate ma non lo sono. Molte correnti filosofiche attuali sostengono infatti che non esiste alcune realtà e che l’uomo sia il creatore di tutto ciò che esiste. Questa posizione consente al distributismo, da un punto di vista storico, economico, sociale e politico, di porsi al di là ed oltre ogni ideologia, se per ideologia si intende un programma di società dettato principalmente dalla volontà dell’uomo, sciolta da un legame fondante con il reale.

Ciò che i distributisti sostengono è che social-comunismo e capitalismo, con tutti i loro derivati più o meno edulcorati, sono falliti sotto tutti i punti di vista, perché hanno dimostrato sia un’inconsistenza concettuale interna – dimenticando nelle loro asserzioni il riferimento alla reale natura umana – sia un’incapacità di plasmare positivamente il reale, producendo una serie infinita di inefficienze, diseguaglianze, ingiustizie, precarietà e crisi economico-sociali, che stanno conducendo l’umanità sull’orlo di un baratro. La proposta distributista, invece, non si basa su un’astrazione concettuale, né è un parto della fantasia o dell’idealismo umano, ma è semplicemente la trasposizione sul piano economico-politico-sociale del senso comune, cioè della capacità innata nell’uomo di riconoscere con la retta ragione il reale nelle sue svariate componenti.

L.G.: Nel suo romanzo Sottomissione, Michel Houellebecq immagina lo scenario distopico di una Francia islamizzata e, con un notevole gusto del paradosso, sostiene che questa società è amministrata secondo i precetti del distributismo, che è una dottrina economica che si fonda anche, a livello sociale, su una grande stabilità famigliare. Al di là della provocazione dello scrittore francese, il distributismo è impensabile senza un ritorno ad un nucleo famigliare più stabile, più duraturo, indissolubile? C’è un connubio tra distributismo e famiglia intesa in senso “tradizionale”?

M.M.: La risposta a questa domanda è la diretta conseguenza di quanto esposto nella risposta precedente. Il distributismo non pone il suo accento sulla famiglia “tradizionale”, se per tradizionale si intende ciò che viene “tradotto” semplicemente da una generazione all’altra, senza nessuna riflessione sulla sua congruità e ragionevolezza. Il distributismo vuole invece porre l’accento su quelli che sono i reali bisogni del cuore dell’uomo e sulle modalità per una loro possibile realizzazione. Non a caso ho usato l’espressione “cuore”, un termine che sintetizza l’inscindibile unione di mente e corpo, spirito e materia, che caratterizza la persona umana. In questo senso, alla luce del senso comune che è in dotazione a tutto il genere umano, il distributismo sostiene che l’unione duratura di un uomo ed una donna aperti alla procreazione costituisca il nucleo sociale fondante, dalla cui solidità e coesione dipende la solidità e coesione di tutto il corpo sociale. La famiglia quindi è quello spazio naturale in cui si forma il futuro uomo, attraverso un nutrimento materiale, psicologico e spirituale che lo porteranno ad essere lui il vero “capitale umano” che, sviluppati i propri talenti, sarà poi in grado di contribuire al benessere delle comunità. Se si vuole realizzare il bene comune, per i distributismo non si può prescindere dall’adeguare i vari strumenti legislativi alle esigenze di quell’entità sociale naturale che chiamiamo famiglia e che preesiste a qualsiasi ordinamento statuale.

G.K. Chesterton con la moglie Frances. Scrive Chesterton in The Well and the Shallows (1935): “Non si ripeterà mai abbastanza che ciò che distrusse la famiglia nel mondo moderno, fu il capitalismo. Nessun dubbio che potrebbe essere stato il comunismo, se il comunismo ebbe mai la possibilità di uscire da quei confini primitivi e quasi mongoli in cui è fiorito. Ma per quanto ci riguarda, ciò che ha spaccato i focolari, e incoraggiato i divorzi, e ha guardato con sempre più disprezzo alle virtù domestiche, è l’epoca e la potenza del capitalismo. E’ il capitalismo che ha portato le tensioni morali e la competizione affaristica tra i sessi, che ha sostituito all’influenza del genitore l’influenza del Datore di lavoro; che ha fatto si che gli uomini abbandonassero le loro case per cercare lavoro; che li ha costretti a vivere vicino alle loro fabbriche o alle loro ditte invece che vicino alle loro famiglie; e soprattutto che ha incoraggiato per ragioni commerciali, una valanga di pubblicità e di mode appariscenti che per loro natura uccidono tutto ciò che erano la dignità e il pudore dei nostri padri e delle nostre madri”.

L.G: Dopo la crisi economica del 2008, molti autori critici del nostro sistema economico che erano stati dimenticati ed avevano subito una sorta di damnatio memoriae sono stati riabilitati, ripresi, ridiscussi. Tra questi, ci sono anche i padri del distributismo? Esistono altri Movimenti Distributisti, oltre al vostro, in Europa e nel mondo?

M.M: In Europa il gruppo distributista più forte ed organizzato è forse quello che fa capo all’inglese Phillip Blond, il fondatore della fondazione ResPublica. Tale fondazione ha deciso di concentrare i propri sforzi nell’elaborare progetti specifici distributisti, con tanto di business plan, nei vari settori economico-sociali (per esempio educazione, artigianato, industria, agricoltura, finanza), con l’obiettivo di superare l’impasse causato dall’attuale vuoto di modelli e di proposte concrete di sviluppo. Molti di questi progetti sono stati ripresi da ministri dei vari schieramenti politici inglesi e sono in via di attuazione. Un esempio per tutti: la trasformazione di impiegati pubblici in associazioni di proprietari a cui vengono affidati determinati servizi sociali. In Spagna c’è la Cooperativa Mondragon, fondata su principi distributisti, che con i suoi circa 80.000 iscritti ed i suoi continui successi economico-sociali, rappresenta l’esempio vivente di come il distributismo possa realizzare nella pratica efficienza ed equità sociale. Esistono poi altri movimenti di entità minore in Romania, Polonia, Spagna e gruppi che si rifanno alle idee distributiste in quasi tutti i paesi europei. Negli Stati Uniti è attiva la Distributist Review, una rivista online che funge da collante tra tutti i distributisti nord-americani e di lingua inglese, molti dei quali ricoprono ruoli significativi nel mondo accademico. Recentemente il distributismo si sta diffondendo anche nei paesi dell’America del Sud.

L.G.: Le piccole e medie imprese, i piccoli artigiani i commercianti, le aziende a gestione famigliare sono sempre state, storicamente, il fondamento più solido dell’economia italiana. In questo senso, il nostro paese può esercitare una resistenza maggiore rispetto a certe derive “disumanizzanti” del capitalismo globale? L’Italia ha, senza saperlo, una vocazione “distributista”?

M.M: Senza dubbio, l’Italia ha una vocazione distributista, almeno per quanto riguarda la famiglia e la massima possibile diffusione della proprietà produttiva nella forma delle piccole aziende. Le banche popolari e cooperative sono inoltre un tentativo di operare una finanza al servizio del territorio, mentre dal punto di vista politico la partitocrazia ha purtroppo occupato tutti gli spazi ormai da più di 70 anni, lasciando poco spazio alla distribuzione del potere politico alle associazioni di lavoratori-proprietari per comparto occupazionale (gilde o corporazioni). Le aziende famigliari e le piccole e medie imprese, gli artigiani, i piccoli commercianti, i liberi professionisti, cioè forse la fascia produttiva più importante della nostra nazione, rappresentano una realtà in cui chi lavora è nella maggior parte dei casi anche proprietario dei mezzi di produzione. Il problema di fondo però è che, in assenza di una consapevole politica economica distributista da parte del governo, tutte queste forze sane della nostra nazione, invece che essere supportate e consolidate, vengono svantaggiate e vilipese, svuotate sempre più di poteri e ridotte in miseria da misure legislative e fiscali che avvantaggiano sempre e comunque la concentrazione di capitali nelle mani di pochi".

IL DISTRIBUTISMO: UNICA SOLUZIONE PER IL PROBLEMA DELL'IMMIGRAZIONE

È innegabile che dietro il fenomeno immigrazione ci sia il grande capitale, quello stesso grande capitale che prima, attraverso politici fantocci, organizza le crisi nei vari paesi del mondo e poi lancia la crociata, invece che per dare uno sviluppo equo e prospero a quegli stessi paesi, per favorire un'immigrazione di massa di nuovi schiavi, finalizzata allo sradicamento di ogni identità culturale dei popoli, per creare quello che Diego Fusaro giustamente definisce "uomo migrans", alle totali dipendenze delle speculazioni del capitale delocalizzato. Tutto ciò è profondamente avverso alla Dottrina Sociale della Chiesa, è semplicemente un'altra nefasta operazione del capitalismo sulla pelle dei popoli, un passo ulteriore verso quello Stato Servile, già profetizzato dal distributista Hillare Belloc nel 1913, in cui famiglia e corpi intermedi non esistono più ed il potere e la proprietà sino concentrati nelle mani di pochi. Si tratta del prodotto ineluttabile dell'alleanza tra capitalismo e social-comunismo, fenomeno che di sta concretizzando sotto i nostri occhi e che va denunciato ad ogni occasione senza mezzi termini.

IL PRIMO MAGGIO E L'AGONIA DEL LAVORO: LA NECESSITÀ DI APRIRE LE PORTE AL DISTRIBUTISMO

Il Pescara oggi è ultimo nella classifica di serie A, matematicamente retrocesso in serie B. Se si decidesse di fare una festa alla squadra per celebrare i suoi successi, cosa penserebbe l’opinione pubblica? Che l’iniziativa sarebbe una vera follia od una colossale presa per i fondelli. Possiamo dire che la stessa cosa accade oggi, primo maggio 2017, per il lavoro. Altro che festa del lavoro! Se si volesse evitare ogni ipocrisia, ci sarebbe solo una cosa da celebrare questo giorno per il lavoro: il suo funerale!
Un tale accento necrofilo non nasce da un morboso pessimismo ma semplicemente da un sano realismo. Possiamo affermare senza tema di smentita che oggi il lavoro infatti è proprio morto, nel senso che ha perso quella forza vitale e propulsiva che in epoche passate ne ha fatto l’elemento fondamentale in grado di produrre prosperità e benessere a chi lo praticava. Le epoche passate a cui mi riferisco sono quel periodo della storia dell’umanità in cui il capo famiglia medio, indipendentemente dalla sua appartenenza ad un partito politico od ad una fazione di potere, era in grado di svolgere un’attività lavorativa dignitosa, non più di otto mesi all’anno, e di mantenere con il frutto del proprio operato se stesso ed una famiglia di almeno quattro persone, essendo anche in grado di mettere da parte qualcosa. Sto parlando del paradiso in terra? No, sto parlando per esempio dell’Inghilterra del XV sec., circa due secoli prima che la confisca dei beni ecclesiastici da parte di Enrico VIII ed il conseguente avvento del capitalismo riducesse in miseria la stragrande maggioranza del popolo britannico.
Di cosa si tratta? Si tratta dell’effetto nefasto che il capitalismo ebbe, nel corso di tutta la sua storia, sul lavoro, dal momento in cui predicò sin dall'inizio dal punto di vista teoretico e, quel che è peggio, realizzò nei fatti la separazione tra capitale e lavoro. Questa separazione fu il fattore esiziale che condannò il lavoro ad una morte certa, attraverso un lenta e progressiva agonia che dura da secoli. Il social-comunismo, nelle sue varie forme e derivati, tra cui per esempio il keynesismo, malgrado si fosse presentato in apparente opposizione al capitalismo, favorì invece tale processo fatale in modo forse ancora più determinante, rinforzando la separazione tra capitale e lavoro e concentrando capitale, proprietà e potere nelle mani dell'apparato burocratico statale. In questo senso appare evidente a chiunque sia aperto ad accogliere i dati di realtà che ci giungono da secoli di storia quanto capitalismo e social-comunismo siano in realtà due facce di una stessa medaglia, di un sistema cioè che mira allo svilimento e svuotamento del fattore lavoro in favore dell’accumulazione di beni e risorse da parte di una minoranza elitaria della popolazione, sia essa l’apparato centrale di uno Stato burocratico o la grande finanza capitalista.
Come distributisti, ben consci di questa situazione e di come il lavoro si trovi oggi in una condizione agonizzante, schiacciato sotto il peso incombente e prevaricante da una parte della finanza e del grande capitale e dall’altra dallo Stato, che agisce ormai solo su dettato di questi, non ci sentiamo di unirci  il primo maggio al coro dei festeggiamenti, semplicemente perché riteniamo che non ci sia nulla da festeggiare. C’è invece da combattere una battaglia quanto mai dura e aspra perché il lavoro si rialzi dal suo letto di morte e torni ad essere lo strumento privilegiato di espressione delle capacità e del valore umano, disponibile per tutti, perché torni ad essere il metro principale in base al quale venga distribuita la ricchezza materiale, la proprietà, il peso sociale ed il potere reale, relegando la finanza e la moneta a meri mezzi finalizzati alla sua massima crescita ed espansione. Per far questo occorre l'attuazione di due cose principali: che capitale e lavoro tornino ad unirsi nelle stesse persone, che ci si adoperi cioè per la diffusione più ampia possibile della figura del lavoratore-proprietario, e che la moneta torni ad essere di proprietà dei cittadini e degli Stati al momento dell’emissione, eliminando debito pubblico e privato e tasse esose e ridimensionando la casta dei saprofiti sociali ed usurai chiamati banchieri.
Questi due punti sono parte fondamentale e non negoziabile del progetto distributista.
Quando essi saranno realizzati, e solo allora, si potrà pensare a festeggiare davvero, evitando le esternazioni ipocrite di questi giorni , in cui chi esalta il lavoro con parole sterili e retoriche lo condanna poi ad una morte certa nei fatti.
Apriamo le porte al distributismo quindi, contro le spinte mortifere di capitalismo e social-comunismo, oggi grandi alleati nella lotta contro il lavoro.